La vicepresidenta regional, la socialista Eva Díaz Tezanos, y el director general de Sodercan, Salvador Blanco, comparecerán en comisión parlamentaria el 4 de noviembre, a partir de las 9:30 horas, para informar sobre la auditoría que realizó la Intervención de la CC.AA. en dicha sociedad pública de desarrollo regional y que detectaba "incumplimientos" en materia de contratación y convenios durante la anterior etapa de Blanco al frente de ella.

Este informe de auditoría, relativa al periodo 2008-2011, fue dado a conocer en mayo por el grupo parlamentario Podemos y en él, se aludía a "incumplimientos" en materia de contratación y en algunos de los convenios suscritos y planteaba algunas dudas sobre varias inversiones que realizó a empresas y sobre el control de las mismas.

Tras este informe, de 233 páginas más anexos, Podemos solicitó la comparecencia en el Parlamento de Díaz Tezanos y Blanco, la cual ha sido este martes aprobada en Comisión de Universidades e Investigación, Medio Ambiente y Política Social del Parlamento por unanimidad de todos los representantes en ella de los cinco grupos parlamentarios.

Según se indica en el informe, los trabajos de campo de la auditoria se comenzaron a realizar en 2011 por parte de la Intervención General de la comunidad autónoma, emitiéndose un informe provisional en junio de 2012 y el definitivo en septiembre de ese mismo año tras un periodo de alegaciones, en el que no se presentó ninguna ni por parte de la Consejería de Industria, ni de Sodercan ni de Blanco.

Desde Sodercan se aseguró que la Intervención General se había limitado a hacer un "calco" y "copiar textualmente" la auditoria ordenada por Miguel Cabetas, el sucesor de Blanco nombrado en el verano de 2011 por el entonces entrante Gobierno del PP.

La auditoría ve "debilidades manifiestas" en el funcionamiento de las Comisiones de Contratación en algunos expedientes o ausencia en algunas de ellas de personas del departamento jurídico

Se aseguró desde la sociedad pública que la Intervención General no realizó la auditoria sino que "asumió" como propia la realizada por la empresa externa.

Auditoría

A lo largo del informe, se dan cuenta devarios "incumplimientos" en los procedimientos seguidos desde Sodercan en materia de contratación y de suscripción de convenios y se advierte también de "debilidades" en materia de funcionamiento durante los años objeto de análisis, en los que gobernó Cantabria el bipartito PRC-PSOE.

Para analizar el procedimiento de contratación de la sociedad para ver si se ajusta a la legalidad, se han seleccionado más de una veintena de expedientes por un importe licitado de casi 2,5 millones.

Tras su análisis, se advierte de "incumplimientos" en los documentos preparatorios del contrato que "impiden evaluar con objetividad la eficacia, eficiencia y economía alcanzada con los mismos" y en su autorización; "debilidades" de control interno sobre la elaboración de los pliegos del contrato o su autoría y "fraccionamientos" en el objeto de los mismos.

En este aspecto, que hay varios pliegos firmados por personas que, según las normas internas de la Sodercan, "no tenían tal competencia" para hacerlo.

También ve "debilidades manifiestas" en el funcionamiento de las Comisiones de Contratación en algunos expedientes o ausencia en algunas de ellas de personas del departamento jurídico.

Además, se ponen de manifiesto "incidencias" en la selección de los adjudicatarios de algunos contratos, lo que -dice la auditoria- "implica que "no se tenga la seguridad razonable para evidenciar que se hayan garantizado por Sodercan" los principios de publicidad, concurrencia, transparencia, confidencialidad, igualdad y no discriminación.

Concretamente, se cita que "no se tiene evidencia suficiente, pertinente ni válida para determinar que la adjudicación de contratos ha recaído en la oferta económicamente más ventajosa".

Los auditores realizan 45 recomendaciones a Sodercan, tres de ellas de carácter general y el resto específicas

Otros puntos en los que los auditores ven pegas es que "no se garantiza" en algunos de ellos la "concurrencia adecuada" o el principio de transparencia.

Se alude, además, a "importantes debilidades" de las normas internas de la entidad en materia de contratación, las cuales -dice- "no resultaban válidas, completas ni inadecuadas".

En la auditoría se afirma, además, que, examinadas las escrituras de poder otorgadas en el periodo analizado, "diversas personas tenían otorgados poderes que les permitían tener amplias facultades para celebrar, contraer y autorizar todo género de contratos y disponer de fondos de Sodercan por medio de cualquier instrumento de pago.

En la auditoría se analizan también 39 convenios suscritos por Sodercan, en algunos de los cuales se aprecia "incumplimientos significativos de legalidad" y se señala que algunos de ellos "no guardan relación" con el objeto social de Sodercan.

También cuestiona algunas inversiones realizadas por Sodercan en empresas participadas por ella, entre las cual figuró GFB o Greyco o Gas Energía Distribución Cantabria. Así, se alude a la "ausencia de informes preliminares"sobre la viabilidad de la inversión o su cuantía, "indefinición" de los objetivos y del modo en que se contribuye con ellos al desarrollo de Cantabria.

Además, se alude a "debilidades manifiestas" en el control interno por parte de Sodercan de las empresas participadas en relación a las inversiones.

Recomendaciones

Blanco aclaró que no echa la culpa de la auditoria a la Intervención General sino al hecho de que a ésta se le "hurtó" toda la información para realizarla

Tras el análisis realizado y los resultados obtenidos del mismo, los auditores realizan 45 recomendaciones a Sodercan, tres de ellas de carácter general y el resto específicas.

La delimitación "adecuada" de las facultades delegadas entre los distintos órganos de dirección y administración de la sociedad; la definición de competencias y la elaboración de unas instrucciones o procedimientos internos son algunas de ellas.

Reacción de Blanco

Tras conocerse la auditoria, Blanco compareció en rueda de prensa y desacreditó la mima pues, a su juicio, está "viciada en origen" porque se "hurtó" documentación a los interventores para realizarla.

Además, subrayó que las "incidencias" a las que en ella se aluden "responden a prácticas susceptibles de mejora y no a incumplimientos legales".

Afirmó que en esa auditoria se sacan "conclusiones que no responden a la realidad" y ha opinado que en ella la Intervención General, "probablemente dirigida por la dirección de Sodercan" nombrada por el PP, la realizó con "escaso rigor" y para ella se usaron informaciones "parciales y sesgadas".

Blanco aclaró tras esta afirmación que no echa la culpa de la auditoria a la Intervención General sino al hecho de que a ésta se le "hurtó" toda la información para realizarla.

También argumentó que en la auditoria de la Intervención aparecen como "recomendaciones" medidas que ya estaban "implementadas" y que puso en marcha desde su llegada en 2008 para "poner fin al funcionamiento" de Sodercan como si de un "reino de taifas" se tratara.

Tras conocerse la auditoria y después de las explicaciones de Blanco, el Gobierno regional PRC-PSOE ha decidido mantener en el cargo al director general de Sodercan, algo criticado desde la oposición.

De hecho, Podemos avisó al Ejecutivo que no apoyará los próximos Presupuestos regionales si no cesa a Salvador Blanco.